@cmdOptionKana 1.1 还没上小学的娃娃，他们可能不会读写文字，但是他们想玩手机，但是他们都不知道手机这两个字怎么写的。文字不完全代表智能。 1.2 原始人时代，文字还没有发明之前，智能也是存在的。 1.3 当前的 AI 是一个宽泛的定义，狭隘 AI 定义下的 LLM 看起来有局限性的智能。 1.4 强人工智能的 AI 还需要几十年发展。

@sillydaddy 你讨论的攻击味道太浓烈了，我回答了你艾特我的问题。

@coefuqin #62 因为你说的比较靠谱，反正我是挺同意你的观点的

@windghoul 栓 Q 。

@sillydaddy 首先，给我扣“招摇撞骗”的帽子改变不了我说的客观事实存在，也改变不了别人通过这些客观事实产生的推理。所以奉劝你收敛一点。 第二，我说的和你说的是两码事。你一直在崇拜你认为的这个名为“智能”的现象，并且在列举它可能的产生原因。而我说的是你崇拜的这个现象里现实世界里真正的智能还有不少差距。 这是什么很难理解的事情吗？

@coefuqin “狼孩”（未经任何人类社会学习的人）会擦桌子拖地吗？

但是生物的神经信号传输频率/速度远不及芯片吧；这么说人类永远追不上计算机（瞎说的，轻喷

如果真的 600B 就已经能达到人脑千分之一了，按当前技术的发展速度，我只觉得恐怖

@catazshadow 可能我理解错了，但你说的事情很奇怪。 你的标题是：总是有人从 AI 怎么工作反推大脑就是如何如何，人类就是如何如何 看这个标题，我的理解是，你在反对 AI 与大脑的相似之处，你在说 AI 与人类大脑没有相似之处，不可互相参考。 但是看你附言，你却在承认 AI 与人类大脑的基本原理是相通的，都是先看神经元规模。既然承认神经元规模是重点，那为什么又反对别人说 AI 与大脑有相通之处呢？ “达到人脑的规模是到时候再来讨论什么是智能” 这个说法也很奇怪，谁有权制定全球公认的“智能”定义？没有人啊，谁都不可以啊。 你可以制定你自己的“智能”定义，但你不能用你自己的定义来要求全世界。别人讨论的“智能”，和你自己定义的“智能”根本不是同一个东西，别人爱怎么讨论就怎么讨论，不可能要求全世界都“（等 AI ）达到人脑的规模到时候再来讨论什么是智能” 。

@cmdOptionKana 你误解了我的观点，我的观点是对于技能泛化的能力。狼孩回归社会之后，擦桌子拖地不需要训练几千次才掌握，这就是我的观点。