@ATKLLL 是这个意思，从自由主义的角度来说，被诈骗也是一种权利，个人拥有个人财产的绝对处置权。从集体主义的角度来说，这笔钱虽然表面上看是你的，但实际上是“我们”的，个人不拥有绝对处置权，想象一下你的奶奶有几十个 w ，这实际上完全属于她的个人财产，但在一般的中国家庭下绝对不会允许她个人非正常处置这笔财产。

反诈是由多个政策构成的，有好有坏。楼主能举好的例子，反对者也会能举坏的例子。从政策执行的角度，就是应该分开看待，好的推广，坏的禁止。而楼主这个讨论相当于全混一起打牌，看谁赢，并没有现实指导意义。

根本上就错了 本该在教育系统中教会国民的思维体系没有办法教，反而还要教人盲从盲信，毕竟自己的执政基础就靠这些基本盘，那被骗不是大概率的吗？ 本该在金融体系里由银行和保险做的风控，由于各种金融银行政策和管制等措施导致的整个金融系统的 incompetency ，反诈像是拿着 Excel 表在做一样 连个支付都搞不明白最后被两个私企绑架垄断了支付系统，最后又靠国家力量强制接管整个公司的决策来管制风险 只能说人菜瘾大

反诈只是借口，管控百姓才是目的

为什么需要反诈？主要因为大多数人都是循规蹈矩，没见识过人心险恶，太容易上当了

防止普通老百姓被骗 被电诈 有其他更好的方式。比如做好各种公民的信息安全保障，宣传教育。 现在是借反诈 来监管监控

我就想手机卡不实名制的话还有这么多诈骗吗？ 为什么法律要牺牲所有人的便利性来防范一部分人可能发生的诈骗风险？ 而且“先问是不是，再问为什么”，就你这个案例来说，你自己都没有百分百把握说这个人就是骗子，你怎么知道问卷都是网页端而不用下 APP ？

典型低认知的韭菜思路：文革期间弄死那么多人，弄死的人中发现确实死了几个坏人，所以文革利大于弊😁 基本盘这辈子有了😁

照这个逻辑，如果有一个政策有利于 51%的人，不利于剩下 49%的人，该政策就是正面的？ 问题是这 51%和 49%的矛盾是谁制造出来的呢？

@hackyo 问题不在于有多少“防范意识薄弱的人”，而在于它是强制的，没法关闭。没谁有资格代替别人做决定。