伟大的科学家，出名的哲学家

数据+误差的知识 => 准确 主观局限+对主观局限的认知 => 客观

@yinbingren 大部分普通人都在土里刨食，没时间想这些。最多看看写的书，充实一下自己世界观，找找同类，找找精神慰藉

有些知识是本质，是基础，是公理，不会因为你是什么阶层而改变，如果哲学家能把这些知识阐释明白，让他的读者了解，感悟到，自然会被大众接受，流传于世。

可以不一定认同“阶级”“阶层”这样的词，但一个人的思考、观点一定和他本人的经历（广义，包括学习、文化背景、周边环境、时代背景等）有关。人不会是一个独立、仿佛天上掉下来的存在。人是由过去经历所塑造的。哲学家、心理学家如果不是有获取相关知识的背景，不是经常观察周边、积极思考，不是经常与周围交换、碰撞，怎么能形成自己的观点呢？ 所以这样的影响肯定是客观存在的，只是你认不认可将这些影响总结成“阶级局限性”而已，或者说“阶级局限性”是表述这种影响的一种抽象概念。

“一些伟大的哲学家、思想家、心理学家会用各种各样的观点来诠释世界和人生” 心理学家：我不是，我没有，勿 Q 。

你问他有没有体验过底层的人生百态，从而确定他的书值不值得读？ 那不如聊聊他们一天几次性生活吧

1. 用阶级来划分思想高下，历史上出现过，叫做”资产阶级反动学术权威”。 2. 无产阶级也是阶级，也有阶级局限性。认为无产阶级能超越所有阶级，打破阶级局限性，必然导致上一条的错误。

“阶级局限性”理论自身，也隐含“经济决定论”的局限性。 饱经沧桑的人没体验过一生富裕顺遂，他的经历亦不完整，都是人类社会不同的截面，无法仅从这一个维度去评价哪个更有价值。

说说具体的人、具体的事，不要陷入到抽象概念的辩论中。