只要原理差不多，你说的规模问题就根本不是个事儿。 计算机最不怕堆规模，不论是芯片还是数据。

@catazshadow 你想通过它说明什么，神经元数量决定一切？你的数据什么也说明不了。 你要反驳，先要解释一下为什么你所谓的统计学没做到的事情，被 LLM 解决了。你不是说 LLM 是拟合、统计吗？你去搞一个统计学模型，把它的水平做到 LLM 一样。或者你可以求助全世界的统计学家，看看能不能做到。 我非常认同#6 楼 @neteroster 的观点，事实胜于雄辩，现在的事实是 LLM 能够做到任何其他方法都没能做到的事，而且它还是通过模仿人脑做到的，这就说明了它有非常大的可能是真正的智能。这就是统计学里面的贝叶斯定理告诉我们的。你连这基本的概率论的道理都不懂，还想别人怎么跟你讨论，讨论神经学，就凭你？ Hinton 是多学科的专家，你不妨先看看他怎么想的。不要像个顽固的无法学习的神经网络一样。

@shyr0ck 原文里的科学家可没你这么自信 要堆几千个 open AI 这种规模的玩意，几十年内你觉得可能吗？

@catazshadow 提出假说的人，把自己的假说当作真理来传播，这是很正常的行为，因为目前在他观测到的证据都偏向支持这个假说。 没有这类人提出假说，再验证去证实，这个过程，人类就没法进步。

@sillydaddy 我想说的上次已经回过你了，就是部分人可能有造出了智能的幻觉 世界要是自洽的，那在规模这点上就无法自洽，那造出了智能这个说法就可能不是真的。你自己的说法不也是“很可能就是”？ 我没有针对你，也不在这里拉帮结派。当然如果拉帮结派就是你的语言，那你可以搜一下 stochastic parrot, 看看世界上有多少人跟我是一派的。

@chairuosen 那你怎么看基督教传教

@catazshadow 他传他的，与我何干。我要发个帖子认真反驳说基督教多愚蠢？

@catazshadow #12 只要激励跟上，全世界正斧和资本都疯狂竞争，几千个 open AI ，也就三五年吧。

@shyr0ck 这时候就忘了电力问题了？打算造多少个反应堆啊

其实我是大模型在和你聊天，你怎么论证我不是大模型？