既然是数据库，那直接行锁啊😂，如果没有大量并发，用 redis 加锁也属实倒反天罡

1. 行锁可能会跟其它业务逻辑中的行锁打架，锁时间长了影响业务，加多了还容易死锁，
2. 如果扫表负载不高，直接指定某个机房负责扫表也行，不用分配也不用轮流
3. 不用加字段，直接按 ID 分配机房就行，出问题了手动切

2 或 3 都行，把切机房的开关做方便点

"不同机房的应用实例使用同一个 DB" 这不就是天然实现分布式锁的基础设施么，没必要纠结非要使用 redis ，把 redis 分布式锁 setnx 和 expire ，用数据库的方式实现一遍就可以了呀，
举个例子，来个 lock 表，lock_name 作为唯一索引，加一个 lock_status 状态,expire_time 过期时间，
获取锁的时候 update lock set lock_status = 1 where lock_name = xxx and (lock_status = 0 or expire_time<now())
释放锁的时候 update lock set lock_status = 0 where lock_name = xxx and lock_status = 1

直接最简单的，数据库悲观锁 for update ，隔离级别设置为 RC ，貌似 RR 会有间隙锁导致的死锁。

扫表看起来也是弱一致性动作。也要考虑协调问题

我们的做法是第一个做好幂等，也就是任务可以被重复执行但不会出现错误，另一个是根据某个字段做分片，取余或者一致型哈希算法去做，一个机房只处理一部分数据

select for update 语句可以实现分布式锁。

@ys1992 MySQL 在高并发下更新同一条数据可能会出现死锁，不如 Redis 用的省事儿。不过我也只是看过些案例没自己用 mysql 这么加过锁，也不清楚别的数据库是否也有这类问题

1 ） DB 实现分布式锁
2 ）如果可访问多机房的话，引入调度节点

7 楼的方案没啥问题，你也没有数据同步什么的，顶天就是个缓存数据不一致